Mario Draghi, “L’Europa ha più nemici che mai. Dobbiamo diventare più forti” (lastampa.it)

L’Europa forse non ha mai avuto così tanti nemici come oggi, sia interni che esterni» sostiene l’ex premier Mario Draghi in un videomessaggio trasmesso durante l’annuncio del vincitore del premio Carlo Magno che quest’anno verrà assegnato proprio a lui.

Draghi si è detto «estremamente grato» per questo riconoscimento. «Per preservare l’Unione Europea, gli europei devono rimanere più uniti che mai. Dobbiamo superare le nostre debolezze autoinflitte e dobbiamo diventare più forti: militarmente, economicamente e politicamente» ha poi aggiunto.

Il premio, che prende il nome da Carlo Magno, il re franco che divenne imperatore e fu il primo a unificare gran parte dell’Europa occidentale dopo la caduta dell’Impero Romano d’Occidente, è il riconoscimento più antico e rinomato conferito a individui o istituzioni per i loro servizi all’Europa e all’unità europea e viene consegnato ad Aquisgrana, l’ex capitale dell’Impero Carolingio.

È stato istituito nel 1949 per promuovere l’integrazione europea dopo la devastazione della Seconda Guerra Mondiale. Tra i vincitori figurano Churchill, Papa Francesco, il presidente ucraino Zelensky, mentre nel 2025 è toccato alla presidente della Commissione Ue Ursula von der Leyen.

All’ex premier, nello specifico, è stato riconosciuto il lavoro svolto per garantire la competitività e la crescita dell’Ue. Nella sue motivazioni, infatti, la giuria ha spiegato di aver voluto «rendere omaggio a una figura che, con incrollabile determinazione e risolutezza, ha realizzato grandi cose per l’Europa: ha salvato l’euro, ha stabilizzato il suo Paese natale durante una crisi molto grave e ora sta formulando un’agenda per il futuro dell’intero continente».

L’assegnazione del premio a Draghi, prosegue, è «un segnale deliberato dell’urgente necessità di stabilire delle priorità: l’Europa deve rinnovare la propria forza economica per forgiare il proprio futuro in modo indipendente». Pertanto si esorta la Commissione europea e i capi di Stato e di governo ad «attuare subito il Rapporto Draghi».

«Come nessun altro, Mario Draghi è sinonimo di rafforzamento dell’economia europea e il Rapporto che porta il suo nome rappresenta la strategia necessaria per garantire competitività, crescita e stabilità nell’Unione Europea», ha sottolineato la giuria, che ha sottolineato «l’eccezionale servizio reso da Draghi alla Ue» e i suoi «contributi alla salvaguardia, al consolidamento e allo sviluppo dell’unione economica e monetaria europea come elemento centrale e indispensabile dell’integrazione».

Oggi «la situazione è drammatica: l’Europa rischia di diventare un giocattolo nelle mani di altre potenze. Per questo è fondamentale garantire la capacità di azione e la sovranità dell’Europa» rileva ancora la giuria. «Circa un decennio e mezzo fa – si legge ancora nelle motivazioni – l’Ue si trovava già ad affrontare una situazione simile, e Draghi si è assunto la responsabilità: “Whatever it takes!”.

Queste tre parole non rappresentano solo il salvataggio dell’euro, ma anche un atteggiamento di coraggio e disponibilità a correre rischi per le convinzioni europee. E anche oggi Draghi è una delle figure di primo piano che indicano nuovamente la strada all’Unione verso una maggiore competitività, più solidarietà, più Europa».

Mario Draghi, “L’Europa ha più nemici che mai. Dobbiamo diventare più forti”

19 Gennaio 202619 Gennaio 2026

Slavoj Zizek contro l’equivoco dell’anti-imperialismo e la sinistra che giustifica l’espansionismo russo (valigiablu.it)

di Slavoj Žižek (Kyiv Independent)

Articolo originale pubblicato sul sito Kyiv 
Independent e tradotto per gentile concessione 
della testata.

Durante la scorsa settimana, gli attacchi della Russia alle infrastrutture critiche dell’Ucraina hanno lasciato la popolazione di tutto il paese senza elettricità, riscaldamento e acqua, con temperature sotto lo zero. Il team di Kyiv Independent sta continuando a lavorare nonostante i blackout prolungati li stia mettendo in difficoltà. Se desiderate sostenere il giornalismo indipendente in questo momento critico, è possibile sostenere il Kyiv Independent , donando e diventando membri della loro community tramite questa pagina.

Quando i criminali vengono arrestati, la loro prima reazione di solito è proclamare: “Non ho fatto nulla di male, sono una persona onesta!”.

L’ultimo esempio di questa prassi, che ovviamente rappresenta l’ideologia nella sua forma più pura, si è verificato a metà dicembre 2025, quando la Russia ha annunciato di aver “aperto il corridoio di Odessa”.

In questo annuncio epocale, in gran parte ignorato dai nostri principali media, “apertura” sta per il suo esatto contrario: Odessa è il più importante porto dell’Ucraina attraverso il quale esce la maggior parte delle sue esportazioni (grano, girasoli, ecc.), e “aprire” un corridoio verso Odessa significa che tutte le navi che partono da Odessa e vi fanno rotta dovranno passare attraverso questo corridoio strettamente controllato dalla Russia, che potrà rifiutarne il passaggio o sequestrarle.

Poiché questo corridoio attraverserà acque internazionali, la sua imposizione equivale a un puro esercizio di potere, in violazione delle leggi internazionali.

La Russia non è sola in questo. Trump non sta facendo lo stesso con il Venezuela, controllandone l’accesso? Forse Putin ha persino copiato Trump.

La Cina farà lo stesso con Taiwan, aprendo un corridoio verso i suoi porti? E Israele non sta facendo lo stesso con Gaza, controllandone l’accesso e sequestrando le navi che si avvicinano in acque internazionali?

Ucraina, Palestina e altri guai

Quando una grande potenza attacca un piccolo paese, i termini utilizzati sono aiuto umanitario, apertura dello spazio per i diritti umani… come fa la Russia in Ucraina. Ecco perché sostengo l’idea che Benjamin Netanyahu e Donald Trump meritino il Premio Nobel per la Pace – aggiungerei solo Vladimir Putin a questa lista.

Ma ciò che mi ha davvero depresso è il modo in cui alcuni cosiddetti grandi pensatori di sinistra in Occidente (Yanis Varoufakis, Richard Wolff, John Mearsheimer…) hanno reagito all’annuncio dell’apertura del corridoio di Odessa: lo hanno celebrato come una risposta adeguata al controllo imperialista occidentale sulle infrastrutture di trasporto. Includono anche il costante bombardamento della città e del suo porto che rende Odessa invivibile?

La loro idea è che la Russia abbia vinto senza sparare un solo colpo: non si è concentrata sul campo di battaglia, ma su ciò che sostiene efficacemente gli Stati nella loro lotta per il dominio mondiale.

Le potenze imperialiste occidentali non solo hanno prodotto di più e in modo più efficiente, ma controllano anche la complessa infrastruttura dei collegamenti di trasporto, che permette loro di escludere da questa infrastruttura le economie che considerano una minaccia al loro dominio.

Il “mercato aperto” non ha senso senza la partecipazione paritaria di tutti gli Stati. Eravamo così abituati a questo dominio occidentale che lo accettavamo come il normale spazio aperto del commercio, anche se si basava su una serie di ostacoli ed esclusioni, dalle tariffe doganali agli interventi militari diretti.

La Russia quindi non ha semplicemente interrotto una rete di trasporti internazionale neutrale, ma ha solo fatto esplicitamente ciò che l’Occidente faceva implicitamente da sempre, rendendo così palpabile la menzogna della neutralità delle infrastrutture di trasporto.

Sono una persona di sinistra, e come tale sono totalmente contrario a questa interpretazione.

In primo luogo, si tratta di un intervento militare che potenzialmente chiude il mercato mondiale all’Ucraina, il maggiore esportatore di cereali verso i paesi del Sud del mondo. Ciò non solo colpirà duramente l’Ucraina, rendendola ancora più dipendente dal sostegno finanziario occidentale, ma renderà anche più costose le importazioni di prodotti alimentari per i paesi del Sud del mondo.

Invece di aprire i mercati, farà dipendere dal potere brutale delle faide politiche la scelta di dove acquistare i prodotti.

Sì, ci sono molte cose false nell’infrastruttura dei trasporti dominata dall’Occidente, ma l’azione della Russia peggiora ulteriormente le cose: ci ricorda la critica stalinista delle “libertà formali” borghesi che i comunisti al potere hanno abolito senza pietà, sostituendole con la “libertà reale” del terrore di Stato.

Per quanto riguarda la natura “anti-imperialista” dell’azione della Russia, non dovremmo mai dimenticare che durante la seconda guerra mondiale anche i fascisti in Germania e in Giappone hanno ampiamente utilizzato la retorica anti-imperialista, presentandosi come i liberatori delle nazioni che occupavano dall’imperialismo britannico-franco-americano.

Certi cosiddetti pensatori di sinistra giustificano la loro interpretazione dell’apertura del corridoio di Odessa da parte della Russia con un altro argomento “marxista”.

Ci ricordano la tesi marxista standard secondo cui le guerre non sono mai solo una questione di potere militare, politica e ideologia. Mentre l’Occidente anti-russo si concentra solo su questi aspetti (il desiderio della Russia di ristabilire il suo dominio imperiale perduto), trascura ciò che la Russia ha capito chiaramente: le guerre sono in realtà decise dalla loro base economica, dalla forza economica e dal potere sociale fondato su questa forza.

È così che, senza sparare un colpo, la Russia ha minato un elemento cruciale della forza economica europea, mettendo a nudo la vulnerabilità e l’impotenza dell’Europa.

Non c’è da stupirsi, quindi, che gli stessi “pensatori di sinistra” mostrino grande comprensione anche per il secondo atto della Russia: per come la Russia ha reagito alla minaccia che l’Europa si appropriasse del denaro russo trattenuto a Bruxelles per darlo all’Ucraina.

Da un lato, questi “marxisti” sottolineano che, se l’Europa dovesse sequestrare questo denaro e darlo all’Ucraina, rovinerebbe la stabilità di base del sistema finanziario internazionale. Quando uno Stato sovrano deposita le sue riserve in un istituto finanziario neutrale in un altro Paese, conserva il diritto incondizionato di disporre liberamente di questo denaro e di riaverlo quando vuole.

Una volta infranta questa regola fondamentale, la fiducia che sostiene il sistema internazionale comincia a sgretolarsi; la conseguenza sarebbe che il dollaro statunitense e l’euro perderebbero gradualmente il loro status di valute globali.

Sebbene l’UE non abbia sequestrato le riserve russe a Bruxelles, la sola minaccia di farlo ha provocato la reazione della Russia a più livelli: la Russia ha annunciato che inizierà a sequestrare i beni delle banche e delle società occidentali che ancora operano nel paese; chiederà agli acquirenti delle sue risorse nazionali (soprattutto petrolio) di pagare in rubli o renminbi — non solo la Russia e la Cina, ma anche l’Arabia Saudita, gli Emirati e l’India hanno espresso la loro disponibilità a seguire questa de-dollarizzazione.

Quest’ultima misura avrà un forte impatto sull’economia dell’Europa occidentale: aumenterà notevolmente i costi di produzione, rendendola meno competitiva.

Si creerà così uno spazio finanziario al di fuori del controllo e della regolamentazione delle istituzioni finanziarie “imperialiste” occidentali. I “grandi pensatori di sinistra” celebrano queste azioni russe come un adeguato duro colpo all’infrastruttura finanziaria imperialista globale.

Quando l’Europa ha comunque rifiutato di sequestrare direttamente le riserve finanziarie russe a Bruxelles, questi stessi critici “di sinistra” hanno nuovamente liquidato questo rifiuto come prova che l’UE ha paura di agire in modo coerente e che preferisce oscillare tra l’aiutare l’Ucraina e il proprio interesse egoistico di non disturbare troppo l’ordine mondiale.

Così, in uno stato d’animo davvero suicida, l’UE ha deciso di indebitarsi per aiutare l’Ucraina a sopravvivere: un’altra mossa suicida che paralizzerà ulteriormente l’economia europea.

C’è un forte momento di verità in questa critica. Tuttavia, penso che sia possibile un’interpretazione meno critica di ciò che ha fatto l’Europa: tendo a concordare con il commento secondo cui “ciò che è davvero significativo è che un blocco di 27 Stati sovrani indisciplinati sia riuscito a trovare i soldi per garantire che l’Ucraina non crollasse”.

Proprio come le parole di Putin assicurano che la guerra continuerà, così fanno le azioni dell’UE. La decisione dell’UE è importante anche perché dimostra la volontà dell’Europa di agire in modo indipendente sulla guerra, anche se ciò significa prendere le distanze dagli Stati Uniti”.

Prendo questo commento più alla lettera di quanto probabilmente fosse inteso: sì, i soldi europei assicurano, si spera, che l’Ucraina non crolli, perché l’Europa è pienamente consapevole che senza questi soldi la Russia si approprierebbe di tutta l’Ucraina. Non solo le parole di Putin, ma anche le sue azioni assicurano che la guerra continuerà, quindi per l’Ucraina è una questione di sopravvivenza continuare a combattere. Perdere la guerra significa cessare di esistere come nazione.

Ecco perché la gioia implicita ma evidente di questi “grandi pensatori di sinistra” che saltano sul cadavere dell’Europa, così come le loro ripetute lodi su come la Russia abbia dato una lezione all’imperialismo occidentale, falsificano chiaramente la loro neutralità.

Per farla breve, nel conflitto globale che si sta gradualmente avvicinando al punto di non ritorno, essi sono ovviamente dalla parte della Russia e della Cina.

L’Europa unita è ancora una potenza economica, quindi dovrebbe fare qualcosa che ha evitato per anni, qualcosa che sia la Russia che gli Stati Uniti cercano di impedire a tutti i costi: proclamare l’indipendenza dell’Europa unita.

È troppo tardi, come i “grandi pensatori di sinistra” cercano di convincerci ripetutamente? L’Europa è già morta, un cadavere in decomposizione?

Proprio l’insistenza di questi critici sul fatto che ora (e ci sono stati molti di questi “ora”) l’Europa si è finalmente suicidata dimostra che non è troppo tardi: per una decisione del genere, non è mai troppo tardi. I nuovi blocchi di potere che stanno emergendo in tutto il mondo sono solo versioni di un nuovo fascismo senza fondamento ideologico: basti pensare all’asse Russia-Iran-Venezuela.

L’Europa dovrebbe essere un’eccezione: l’unico luogo fedele all’Illuminismo emancipatorio. Ci sarà la proclamazione dell’indipendenza europea? No, con ogni probabilità, ma la sua assenza si farà sentire in tutto il mondo.

Se non accadrà, non sarà a causa delle pressioni esterne: l’Europa, in fin dei conti, ha paura di sé stessa.

(Immagine via Wikimedia Commons)

19 Gennaio 2026

Il decreto che non c’è. Da mesi il governo lavora a ridurre i costi dell’energia: perché la misura non arriva? (corriere.it)

Da quando è iniziata la legislatura sono usciti 36 dati mensili sull’andamento della produzione industriale e 32 erano in calo, rispetto allo stesso mese di un anno prima.

È uno dei motivi del ritorno dell’Italia a una crescita vicina allo zero. Il totale dell’industria (costruzioni escluse) ha visto il valore aggiunto calare del 5%, ma la recessione si concentra soprattutto sui beni la cui fabbricazione richiede più energia.

Secondo la banca dati dell’Istat, la chimica di base e il vetro sono giù del 14%, la ceramica giù fra il 20% e il 30% (secondo le specialità), le fonderie giù del 20%, le macchine per l’agricoltura giù del 29%, le macchine per il tessile del 42% e così la fabbricazione di autoveicoli. Una casa automobilistica che volesse produrre in Italia gli stessi due milioni di modelli che si fanno in Spagna pagherebbe oggi, solo in energia, mezzo miliardo in più. E la lista di settori sarebbe molto più lunga.

Vanno meglio invece le attività a minor consumo energetico, come la farmaceutica o la cosmetica. Il perché è ovvio: l’Italia paga l’energia, in particolare l’elettricità, più del resto d’Europa (che la paga più del resto del mondo). Il grafico sotto, composto da Massimo Beccarello dell’Università Cattolica di Milano, mostra come lo scarto rispetto alle medie europee nel prezzo della materia prima elettrica sia addirittura cresciuto dopo che i prezzi internazionali hanno iniziato a calare.

A questi fattori vanno poi aggiunti gli oneri in bolletta, anche quelli spesso più alti che altrove. Se l’Italia vuole un futuro industriale, il tema non è più eludibile. Eppure, per ora, è eluso. Si assiste a uno stallo nel quale politica e amministrazione rivelano la loro debolezza rispetto a grandi imprese e agli interessi organizzati.

L’annuncio di Rimini

Era il 27 agosto 2025 quando Giorgia Meloni prese la parola al Meeting di Rimini. Fece un annuncio: “L’obiettivo principale e più ambizioso che mi pongo rimane quello dell’abbassamento strutturale del costo dell’energia, che pesa come un macigno sulla competitività italiana”. Sono passati quattro mesi e mezzo, e non è successo niente. Ma è tutta la vicenda del decreto per ridurre le bollette – che appare e scompare da oltre sei mesi – a raccontare come funziona l’Italia di oggi.

La facciata della politica è tutta di sicurezza di sé e controllo. Quella facciata riempie i tiggì e i social. Dietro, un labirinto kafkiano di interessi che paralizzano le decisioni e il gracile funzionamento dello Stato. L’asimmetria di volontà, organizzazione e competenza fra interessi organizzati e deep state politico-burocratico in Italia è così enorme che, in sostanza, non c’è partita.

Nella sua prima versione, il decreto per ridurre il costo dell’energia ha ormai oltre sei mesi. Arrivò persino per l’approvazione in Consiglio dei ministri – mi si spiega da varie parti – ma l’approvazione non ci fu mai. Quella versione era opera di alcuni alti funzionari del ministero dell’Ambiente e della Sicurezza energetica e prevedeva l’allineamento del prezzo di mercato a cui viene fornito il gas in Italia su quello europeo. È un punto poco noto ai consumatori, ma vitale, anche perché il metano contribuisce a circa metà della produzione elettrica e i suoi costi fissano direttamente quelli della bolletta elettrica.

Il gap Italia-Europa

In Italia il gas arriva dall’estero al cosiddetto prezzo PSV (“Punto di Scambio Virtuale”) che, alle quotazioni di venerdì sera, era di quasi il 20% più alto del prezzo TTF (“Title Transfer Facility”, la borsa di Amsterdam), al quale arriva invece ai principali Paesi europei. In sostanza in Italia costa circa un quinto più che nel resto d’Europa.

Le ragioni, tecnicamente, non sono mai state chiarite fino in fondo. Si sa che uno dei cinque rigassificatori presenti in Italia per ricevere il gas naturale liquefatto, quello di Ravenna, ha costi operativi più alti per ragioni ambientali; dunque, deve remunerare di più la materia prima per poter attrarre consegne di navi in arrivo dagli Stati Uniti o dal Qatar. Ma come può bastare Ravenna a far sì che tutto il gas che arriva in Italia via nave o via tubo costi il 20% più del prezzo europeo?

Quando arrivò in Consiglio dei ministri il decreto per allineare il prezzo italiano (PSV) al prezzo europeo (TTF), prima dell’estate scorsa, i trader di energia avvertirono che così l’Italia non avrebbe più ricevuto gas. Gli amministratori delegati dei grandi gruppi del settore si presentarono a Palazzo Chigi spiegando che quella misura, in quella forma, non poteva funzionare. Il decreto entrò in Consiglio dei ministri e non ne uscì.

Tre mesi dopo, Giorgia Meloni fece il suo annuncio al Meeting di Rimini. Per i due mesi successivi, di nuovo, non successe niente di concreto. Si udì solo il ministro di settore, Gilberto Pichetto Fratin, parlare in dettaglio ad eventi pubblici di aspetti del famoso decreto. In seguito, tutti quegli annunci e tutti quei dettagli sono svaniti nel nulla.

Poi, a fine ottobre, in seno a Confindustria si giunse ad un accordo pacificatore fra imprese produttrici o distributrici di energia, da un lato, e imprese consumatrici dall’altro. L’industriale Antonio Gozzi, presidente di Federacciai, lo illustrò in un’intervista al “Corriere”. L’accordo riproponeva l’annullamento della differenza fra prezzo italiano del gas (PSV) e prezzo europeo (TTF) del gas. Inoltre, fra gli altri punti, si suggeriva un patto con i produttori di energia idroelettrica.

Il patto sulle dighe

Il lettore mi scuserà ora se scendo appena più nei dettagli. Poiché gli impianti idroelettrici italiani hanno perlopiù 50 o 60 anni di vita, i relativi investimenti sono totalmente ammortizzati: producono elettricità a un costo medio di 20 euro a megawattora (al massimo), ai quali solo in Lombardia si aggiunge una tassa regionale di 25 euro, ma immettono energia nella rete al prezzo dell’elettricità prodotta con il gas – più caro nella sua versione italiana – di oltre 110 euro a megawattora. Sono macchine da soldi. Godono di incredibili rendite di posizione, secondo alcuni.

Cosa prevedeva l’accordo fra consumatori e produttori di energia, in seno a Confindustria? I grandi concessionari che gestiscono gli impianti idroelettrici si sarebbero visti rinnovare le concessioni automaticamente, senza gara: senza dover temere la concorrenza di altri candidati disposti a offrirsi di investire in quegli stessi bacini e in quelle stesse dighe, producendo così più energia e vendendola agli italiani prezzi più accessibili.

Dunque, la rendita di posizione degli attuali concessionari sarebbe rimasta. In contropartita, questi si impegnavano a mettere a disposizione delle imprese energivore quote di elettricità a prezzi sempre di profitto, ma più contenuti.

L’accordo dentro Confindustria c’era. Solo che non è mai stato tradotto in pratica dal governo. Semplicemente è accaduto che la Regione Lombardia, che produce quasi un quarto di tutto l’idroelettrico d’Italia e ha la stessa maggioranza del governo di Roma, si è rifiutata di seguire. E poiché la competenza demaniale per le concessioni idroelettriche è regionale, tutto si è fermato. Dentro la stessa maggioranza, i partiti regionali hanno prevalso sui partiti nazionali.

Si dirà: ma così i grandi concessionari lombardi dell’idroelettrico – le maggiori società elettriche d’Italia – perdono la possibilità di farsi rinnovare le concessioni senza gara, dunque senza rischiare con la concorrenza. Non è del tutto esatto. La settimana scorsa la giunta lombarda ha iniziato a prorogare di un anno 17 concessioni già scadute. Per ora i produttori evitano la concorrenza, e senza concedere niente.

Palazzo contro manager

Quanto allo scarto fra prezzo italiano ed europeo del gas, di nuovo non è successo niente. Ma dovete immaginare l’asimmetria: Pichetto Fratin, il quale non parla inglese e si era mai occupato di gas in vita sua, che cerca di avere la meglio in una riunione sull’amministratore delegato di un colosso globale dell’energia.

Oppure, dato che il ministro è ormai di fatto sfiduciato e la presidenza del Consiglio ha avocato il dossier, immaginate il personale dalle due parti. Dal lato di Palazzo Chigi, mi dicono, se ne occupa il capo segreteria tecnica del sottosegretario Giambattista Fazzolari: si chiama Emilio Scalfarotto, è molto serio, ci mette grande professionalità, ma prima di Palazzo Chigi era dirigente del comune di Fiumicino e ha un dottorato in “Beni culturali e territorio”. Da lato delle imprese, manager con master di secondo livello in ingegneria del loro settore al Massachusetts Institute of Technology di Boston, che guadagnano quattro volte più di un dirigente pubblico. Chi vincerà?

Così sono passate le settimane ed è continuato a non succedere niente. Finché non è emersa una nuova idea: togliere dalle bollette parte degli oneri con cui gli italiani pagano ancora favolosi incentivi ai produttori di energia eolica o fotovoltaica. Sono incentivi antichi ormai, varati un quarto di secolo fa dal centrosinistra e poi felicemente confermati dal centrodestra ai tempi Silvio Berlusconi.

Per dare un’idea: oggi chi gode di quegli incentivi sui pannelli può produrre elettricità al costo di 10 o 20 euro a megawattora ed essere remunerato oltre i 300 euro a megawattora. Meraviglioso, no? Tutto grazie ai flussi di cassa delle bollette. Spesso i beneficiari sono grandi fondi internazionali che, fiutata l’occasione, hanno investito in grandi impianti fotovoltaici. È una sorta di Superbonus delle rinnovabili, pagato in bolletta, che in due decenni finirà per costare agli italiani ben oltre 150 miliardi di euro.

Di qui l’idea del governo: togliamo parte di quegli oneri dalle bollette e finanziamo gli incentivi con emissioni dedicate di debito pubblico a scadenza ventennale. I costi restano, ma spostati in avanti. Gli italiani non li vedrebbero nelle loro bollette durante il prossimo anno e mezzo, mentre si tiene il referendum sulla giustizia e poi si va alle elezioni.

Questo è ciò a cui si riferiva Giorgia Meloni nella sua conferenza stampa di venerdì, parlando di un decreto “in uno dei prossimi Consigli dei ministri”. Senonché neanche questa sta andando liscia. Giusto il tempo di dirlo, e già escono sui giornali (“La Stampa” di ieri, per esempio) notizie di nuovi dissidi e rinvii. La misura non è pronta e chissà se e quando lo sarà.

Va detto che probabilmente avremmo avuto una versione della stessa paralisi anche se al governo fosse stata l’attuale opposizione. I problemi della bolletta sono frutto di un accumulo di errori e debolezze di trent’anni, bipartisan.

L’occasione spagnola

Dunque, nulla da fare? Non è esattamente così. Nel 2025 la Spagna ha pagato l’elettricità il 44% meno di noi perché ha puntato forte sulle rinnovabili, incentivate in modo corretto e vendute al loro vero prezzo: non a quello più alto del gas.

La Spagna oggi produce talmente tanto fotovoltaico che spesso esso è immesso nella rete gratis, ma nessuno in Italia ha mai voluto investire in un cavo ad alta tensione che potesse collegarci con la penisola iberica e permettere così a imprese e famiglie italiane di assorbire il surplus elettrico spagnolo in offerta. Il costo dell’infrastruttura era (e sarebbe) sostenibile.

Non solo. Poco più di un anno fa, alla chetichella, l’attuale governo ha sospeso le regole di concorrenza e rinnovato senza gara per altri vent’anni le concessioni della distribuzione elettrica agli attuali beneficiari. Il principale è Enel, controllata dal governo stesso. Oggi abbiamo i risultati di Enel nei primi nove mesi del 2025 rispetto allo stesso periodo del 2024, in questo business specifico: la distribuzione elettrica in Italia.

* La quantità di elettricità distribuita è salita del 4,4%

* Il numero di clienti della rete è salito del 2,2%

* Gli investimenti nella rete (capex) sono scesi del 16,5%

* E i fatturati di Enel nella distribuzione? Saliti del 9,56%

Questi sono costi diretti in più nelle bollette degli italiani. Ma mi pare di aver sentito né l’Antitrust, né l’Autorità dell’Energia, né il governo, né l’opposizione dire alcunché.

l feedback dei lettori è importante, la vostra “raccomandazione” pure. Se questa newsletter vi è piaciuta, dite agli amici di abbonarsi! Se volete scrivermi, questa è la mia email: ffubini@corriere.it

19 Gennaio 202620 Gennaio 2026